葱花拌饭
苏州中院在破产案件审理中如何规范管理人选任与监督流程？ 苏州中院在破产案件审理中如何规范管理人选任与监督流程？该怎样从制度层面保障管理人既专业又尽责？
在市场经济活动中，企业破产不仅是简单的市场退出机制，更是优化资源配置、维护债权人权益的关键环节。苏州作为经济活跃地区，破产案件数量逐年增长，而管理人选任与监督的规范性直接影响案件办理质效——选任不当可能导致资产处置低效、债权人利益受损；监督缺位则易引发道德风险甚至权力寻租。苏州中院立足司法实践，通过细化规则、创新机制，构建了一套“选得准、管得住、用得好”的管理人选任与监督体系。
一、为什么管理人选任与监督是破产案件的核心？
破产管理人是连接法院、债权人、债务人的枢纽，负责接管企业财产、清产核资、制定分配方案等核心工作。若人选不当（如专业能力不足、缺乏中立性），可能造成资产价值贬损；若监督松散（如程序不透明、责任不明确），则易滋生违规操作。苏州中院深刻认识到：规范管理人选任与监督，本质是通过制度约束保障破产程序的公平与效率，这也是优化法治化营商环境的重要抓手。
二、苏州中院的实践路径：从“选任标准”到“全程监督”
（一）选任环节：如何确保“专业的人做专业的事”？
传统模式下，管理人多通过随机摇号产生，虽保证了公平但可能忽视案件特殊性（如大型房企破产需房地产领域经验）。苏州中院突破单一模式，建立“分类+分级+竞争”的立体化选任机制：
- 分类管理：根据案件类型（简易/普通/重大复杂）划分管理人库，重大案件优先从具备上市公司重整、跨境破产经验的机构中遴选；
- 分级评价：对入库机构按专业能力、履职表现、案件完成度等指标动态评级，高等级机构在复杂案件中获更多机会；
- 竞争选任：对涉及职工众多、社会影响大的案件，组织“听证+评审”程序，由债权人代表、行业专家参与评分，择优确定管理人。
案例参考：某科技企业破产重整案中，因涉及核心技术知识产权处置，苏州中院从“知识产权破产管理专项库”中选定熟悉技术评估的机构，最终帮助企业保留核心业务并实现重生。
（二）监督环节：如何防止“有权任性”？
管理人权力的规范运行离不开全流程监督。苏州中院构建了“法院主导+债权人参与+社会评价”的立体监督网：
- 法院实时把控：通过定期报告制度（每月提交履职进展）、重大事项审批（如资产超过一定金额的处置需法院许可）、随机抽查（对账目、程序合规性开展突击检查）确保管理人依法履职；
- 债权人协同监督：赋予债权人会议对管理人的“考核权”——包括报酬方案表决、更换申请权（经三分之二以上债权人同意可提议更换）；
- 社会公开透明：通过破产信息平台公示管理人工作日志、资产处置结果，接受社会公众及媒体监督，倒逼管理人规范操作。
表格对比：传统监督模式 vs 苏州中院创新机制
| 监督维度 | 传统模式 | 苏州中院实践 |
|----------------|---------------------------|----------------------------------|
| 监督主体 | 法院单一主导 | 法院+债权人+社会三方协同 |
| 监督方式 | 事后检查为主 | 事前准入+事中报告+事后评价全流程 |
| 责任追究 | 侧重行政处罚 | 连带赔偿+信用惩戒+行业禁入 |
三、关键问题答疑：这些细节你可能关心
Q1：如何避免“熟人关系”影响选任公平？
苏州中院通过“三重隔离”破题：入库机构与法官实行任职回避（近亲属不得在同一案件中关联）；选任过程全程留痕（听证记录、评分表存档备查）；随机摇号环节引入公证处监督，确保结果不可篡改。
Q2：债权人如何有效参与监督？
法律赋予债权人会议两项核心权利：一是对管理人报酬方案的表决权（需经会议决议通过）；二是更换申请权（当管理人存在怠于履职、偏袒债务人等行为时，可联名提议更换，法院需在15日内作出裁定）。
Q3：管理人不作为怎么办？
苏州中院明确“负面清单”：包括未按期提交清产核资报告、擅自低价处置资产、隐瞒重要债权人信息等12类违规情形。一旦查实，轻则约谈警告、扣减报酬，重则移出管理人库并报省高院备案，构成犯罪的移送司法机关。
四、制度创新的深层意义：从个案规范到生态优化
苏州中院的探索不仅解决了“如何选、怎么管”的具体问题，更推动了破产审判生态的整体升级：一方面，通过严格筛选培育了一批专业化、规范化的管理人队伍；另一方面，通过透明监督增强了债权人对破产程序的信任，加速了“僵尸企业”出清与困境企业拯救。数据显示，近三年苏州地区破产案件平均办理周期缩短20%，债权人清偿率提升15%，相关经验已被多地法院借鉴。
破产管理人选任与监督没有“标准答案”，但苏州中院用实践证明：唯有将制度设计嵌入每一个细节，用透明规则替代模糊地带，才能让破产程序真正成为挽救企业、保障权益的法治利器。