哈佛招生案（哈佛大学 公平）

时间： 2025-08-03 20:00:43 阅读：258

美国当地时间6月29日，最高法院作出裁决，推动保守派占多数的法院判定哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权法案招生计划违宪。这一决策宣告了全美公立和私立大学在招生过程中不能考虑种族因素。《卫报》对此发表评论文章，认为此举不仅推翻了持续了数十年的先例，更对校园多元化事业造成了巨大的冲击。

事件回溯至2022年10月31日，在华盛顿举行的哈佛学生及活动人士的集会。在那场集会上，最高法院听取了两起关于大学招生平权法案的口头辩论。这两起案件的结果可能会决定平权法案在美国大学的未来。

美国的平权行动政策，虽然在某些人士眼中并不完美，但却是实现机会均等的重要途径。起源于1964年的平权法案，旨在消除种族歧视，对少数族裔在教育、就业等方面给予特殊照顾和补偿性优惠。此次保守派法官却裁定哈佛和北卡的招生政策违反了美国宪法的平等保护条款。法院强调，大学的招生政策必须遵守严格的审查，不得将种族作为刻板印象或消极因素，而且必须在某个时刻“结束”。这实质上禁止了平权法案的使用。

对于这一裁决，美国亚裔群体的观点各异。亚裔美国人教育联盟主席赵宇空在接受BBC采访时表示，他对这一裁决持欢迎态度。他的组织认为，平权行动对亚裔美国学生进入精英学校的几率产生了不利影响。赵宇空表示：“这一决定将保留精英统治，这是美国梦的基石。”

旧金山华人权益促进会对此表示沮丧和反对。该组织在声明中强调，美国最高法院的判决严重削弱了高等院校创造真正的教育公平的能力。值得注意的是，该判决仅限于大学录取中的种族考量，但并不涉及其他重要的措施，如有针对性的外展和招聘，或确保学校教职员工的多样性和领导层的多元化。

林垚，一位耶鲁大学法学博士、哥伦比亚大学政治学博士，现任上海纽约大学教授，深入介绍并分析了美国高校多年来的“平权行动”政策。他认为，“平权行动”政策的局限性并非源于左翼身份运动本身。相反，这是由于美国右翼保守派势力在过去几十年对更为雄心勃勃、更具阶级交叉性的种族平等诉求的压制，导致转型正义的政策试验空间不断缩小，只剩下一些零星的优惠补偿措施。

在林垚看来，改善中小学基础教育质量才是治本之策，而非仅限于高校录取。自最高法院在“布朗案”中废除公立教育的种族隔离以来，白人种族主义者及其控制的各级采取了各种手段，确保黑人社区无法享受与白人同等质量的基础教育。这些手段包括关闭公立学校、转移师资到只对白人开放的私校，以及通过市郊用地规划等政策倾斜，帮助中产白人大规模外迁，同时减少对城市黑人社区的市政服务和基础建设投入。

在这种背景下，美国各高校推行了录取上的“平权行动”，旨在对从基础教育阶段就遭受政策歧视的黑人社区进行补偿。这一尝试也受到了保守派的限制和扭曲。最高法院在一系列判例中拒绝将“平权行动”视为对历史上系统性歧视后果的纠正和补偿，只允许高校从校内种族多元性的好处出发为其辩护，导致高校录取越来越看重主观的评价标准，如多元性个人陈述等。不允许高校采用标准明确、透明度高的种族配额或种族加分等制度，只允许进行语焉不详的“总体评估”。

林垚指出，要真正实现教育公平，需要深入改革基础教育体系，确保每个社区的学生都能享受到高质量的教育资源。林垚提到，近年来部分亚裔学生反映自己在大学录取面试中受到歧视待遇，由于面试官对亚裔存在种族刻板印象而评分偏低。这一现象实际上是受到保守派最高法院对高校“平权行动”政策空间的限制与调整所产生的结果。除此之外，美国许多高校（特别是私立名校）的录取名额中，很大一部分被诸如“校友后代优先录取”和“教务长兴趣名单”等项目占据。这些项目大多起源于白人至上主义，主要倾向于中上阶层白人受益。如果我们忽视这些特权录取项目的存在，忽视保守派对高校录取改革模式的限制和扭曲，以及他们对更深更广层面改革诉求的长期阻挠，而将“平权行动”视为不同少数族裔之间以及少数族裔与底层白人之间矛盾的主要源头，这显然是被特权阶级的话语圈套所误导。