葱花拌饭
林森浩案因复旦投毒案引发广泛关注，辩护策略的选择与案件核心争议密切相关。其律师主张的无罪辩护逻辑，需从法律事实与程序角度深入剖析。
一、核心证据链的争议
辩护方认为关键证据存在瑕疵。例如，毒物检测流程未完全公开，黄洋体内二甲基亚硝胺的剂量认定缺乏直接物证支撑（如剩余毒物未查获）。下表示意两类辩护策略的本质差异：
| 辩护类型 | 目标 | 依据 | 风险 |
|---|---|---|---|
| 无罪辩护 | 推翻全部指控 | 证据不足或程序违法 | 需彻底否定检方证据体系 |
| 减刑辩护 | 降低刑罚强度 | 自首、悔罪等量刑情节 | 默认接受有罪前提 |
二、法律程序的质疑
律师指出，部分取证过程未严格遵守《刑事诉讼法》第56条关于排除非法证据的规定。例如，审讯同步录像存在时间缺失，可能影响供述自愿性的认定。
三、主观故意的抗辩
辩护团队提出，现有证据无法证明林森浩存在直接杀人故意。实验室毒物管理松散、剂量计算的模糊性（从1.5ml到30ml的多版本证词），可能构成过失致死的辩解空间。
四、司法纠错机制的运用
选择无罪辩护可推动更严格的证据审查。根据《刑法》第48条死刑适用标准，若关键证据存疑，合议庭需依据“排除合理怀疑”原则审慎裁决，这为二审程序保留抗辩余地。
五、社会效应的权衡
在舆论高度关注的案件中，减刑辩护易被视为承认基本犯罪事实。坚持无罪立场既能维护当事人法定权利，也避免公众误解司法过程存在妥协。