糖葫芦
1996年的一场篮球联赛冠名争议，引发美国职业篮球联盟（NBA）与中国篮球协会的首次法律交锋，揭开国际商标保护与本土赛事品牌化的复杂博弈。
事件背景：CNBA联赛的诞生与NBA的指控
1996年11月2日，一项名为“CNBA”的中国男子职业篮球联赛正式开赛。该赛事由中国国家体委、中国篮协主办，香港精英公司协办，英文全称为“ChineseNewBasketballAlliance”，中文译为“中国人的新篮球赛事”。联赛覆盖北京、上海、福建等8支球队，赛程与当时中国篮协主导的全国男子篮球甲级联赛（CBA）形成“双轨并行”。
然而，联赛开幕仅16天后，NBA向中国国家工商局、国家体委提交投诉，指控“CNBA”名称侵犯其商标专用权。NBA认为，“CNBA”与“NBA”高度相似，易使公众误认为其与中国赛事存在关联，构成商标淡化和不当得利。
争议焦点：商标联想效应与法律界定
NBA的核心主张
- 商标混淆性：NBA强调其商标已在全球120多个国家注册，且“NBA”不仅是商业标识，更成为“质量、时尚与体育文化”的象征。消费者可能因“CNBA”联想到NBA，从而削弱其品牌独特性。
- 商业利益侵害：NBA认为，CNBA经营者利用名称的“擦边球效应”提升赛事知名度，间接攫取NBA长期积累的市场价值。
中国国家体委的回应
时任国家体委训练竞赛二司司长钟添发在新闻发布会上明确反驳：“CNBA是4个字母，NBA是3个字母，从形式到内容均不同。中国联赛未使用NBA的商标图案或文字，侵权指控不成立。”
法律与商业逻辑的碰撞
商标法的适用分歧
- 国际视角：NBA援引《商标国际注册马德里协定》，主张对“相似标识”的跨地域保护权，强调“联想混淆”构成侵权。
- 本土解释：中国法律要求商标侵权需满足“相同或近似标识+同类商品/服务”要件。CNBA未被认定与NBA商标构成直接关联。
商业竞争的本质
CNBA的出现被视为中国篮球职业化的一次尝试，但NBA将其视作对自身商业版图的挑战。1990年代，NBA正加速全球化，中国市场是其战略重心。CNBA若形成品牌认知，可能分流NBA的潜在合作资源与商业收益。
案件影响与后续发展
- 诉讼结果：中国工商部门未支持NBA的投诉，CNBA联赛按计划进行至1997年3月。但香港精英公司因协办赛事被NBA亚洲公司起诉至香港法院，案件后续未公开披露。
- 行业启示：
- 商标布局：跨国企业需在目标市场提前注册核心商标，避免“被动维权”。
- 本土化策略：国际品牌与本土赛事合作需明确权属，例如CBA联赛后期与NBA建立官方合作，规避名称争议。
延伸观察：NBA的知识产权保卫战
CNBA纠纷并非孤例。NBA长期通过法律手段维护品牌权益：
- 2008年：起诉中国公司抢注“”域名，胜诉并收回。
- 2021年：针对跨境电商平台销售假冒NBA商品发起批量诉讼，冻结数百个卖家账户。
- 2024年：游戏《NBA2K》因球员文身版权被起诉，法院以“默示许可”驳回索赔，引发数字内容版权新争议。
数据对比：NBA与CNBA的商标要素分析
| 维度 | NBA | CNBA |
|---|---|---|
| 字母构成 | 3个字母（NationalBasketballAssociation缩写） | 4个字母（ChineseNewBasketballAlliance缩写） |
| 使用场景 | 国际职业篮球赛事 | 中国本土篮球联赛 |
| 商标注册范围 | 全球120+国家（含中国） | 未独立注册，依附于赛事名称 |
| 公众认知关联 | 商业赛事、文化符号 | 区域性体育项目 |
这场跨国商标纠纷折射出全球化背景下商业标识保护的复杂性，也为体育赛事品牌化提供了风险管控样本。无论是国际巨头的维权策略，还是本土赛事的创新尝试，均需在法律框架与商业利益间寻求平衡。