葱花拌饭
白居易《赋得古原草送别》中是否暗含“情难渡”的情感内核？ ？这首诗借野草传递的离别愁绪，是否真如表面写景般淡然？
白居易《赋得古原草送别》中是否暗含“情难渡”的情感内核？这首流传千年的送别诗，仅用“野火烧不尽，春风吹又生”的野草意象，就勾勒出离别的苍茫。但当我们细读“远芳侵古道，晴翠接荒城”的荒芜，触摸“又送王孙去，萋萋满别情”的浓稠，不禁要问：诗人笔下生生不息的野草，究竟是在咏叹生命的顽强，还是借草木荣枯暗喻人间别离的难以跨越？
一、古原上的野草：看似蓬勃，实则藏“渡”的艰难
诗开篇“离离原上草，一岁一枯荣”，以最朴素的观察切入——草原上的草年年枯萎又年年新生，看似遵循着自然的规律循环。但若将视角拉回送别场景：古原并非寻常草地，而是古人折柳饯行的典型场所，承载着无数离人的足迹与眼泪。这里的草每年枯了又绿，可去年送别的人，今年是否还能归来？野草的“枯荣”循环，恰似人间聚散的无常，表面的生机勃勃，掩盖不住每一次离别后“能否再聚”的不确定。
当诗人写“野火烧不尽，春风吹又生”时，常被解读为对生命韧性的赞美。但结合送别语境，“野火”何尝不是离别时刻的熊熊愁绪？焚烧的是相伴的记忆，是共同走过的路，而“烧不尽”的草根，恰恰是那些深埋心底、难以磨灭的牵挂。野火能毁尽地上可见的繁华，却烧不毁离人心中的执念；春风能催生新芽，却催不回已经远去的背影——这种“生生不息”与“无法重来”的对比，本身就暗含着“情难渡”的挣扎。
二、侵道接城的芳草：蔓延的离愁，阻隔了归途
“远芳侵古道，晴翠接荒城”两句，画面从微观的草叶转向宏观的荒原：蓬勃的野草沿着古老的驿道蔓延，翠绿的颜色一直连接到废弃的城池。“侵”与“接”两个动词极富侵略性——本该是行人踏足的古道，被野草一点点占据；本该有人烟的荒城，被翠色层层包裹。这种自然的扩张，实则是离愁的外化：曾经的欢聚之地，如今被时间遗忘，被草木占领，就像离别后逐渐疏远的关系，被岁月慢慢侵蚀。
更耐人寻味的是“古道”与“荒城”的意象。古道是古人送别必经之路，承载着“长亭连短亭”的离别传统；荒城则是繁华落尽后的寂寥，暗示着离别后的世界再无往日的温度。野草蔓延的过程，正是离人渐行渐远、情感逐渐冷却的过程。当诗人站在这样的古原上目送友人，眼前是无边无际的翠色，心中却是空荡荡的荒芜——蔓延的芳草阻隔了视线，也阻隔了重逢的可能，这何尝不是“情难渡”的具象化呈现？
三、萋萋满别情：浓得化不开的离愁，如何跨越？
尾联“又送王孙去，萋萋满别情”直接点题：又一次送别挚友远行，眼前茂盛的野草，全都是化不开的离别情绪。“王孙”本指贵族子弟，在此代指友人，暗含珍视之意；“萋萋”形容草木茂盛，却与“凄凄”同音，天然带着悲凉的底色。诗人不说自己如何不舍，而是说野草都沾满了离情——这种移情于物的手法，恰恰说明离愁已经浓烈到无法用言语表达，只能寄托于漫山遍野的草木。
若将“情难渡”拆解为“情感难以跨越时空的阻隔”，那么诗中的每一处细节都在呼应这一内核：野草年复一年的枯荣，对应着离别后时光的流逝；古道荒城的荒芜，对应着人事变迁后的疏离；萋萋芳草的蔓延，对应着心头挥之不去的牵挂。诗人表面在写草，实则在写人——写离别时强忍的眼泪，写分别后辗转的思念，写对重逢无期的隐忧。这些复杂的情感，岂是简单的“送别”二字能概括？分明是“情难渡”的千回百转。
常见疑问解答：这首诗真的在说“情难渡”吗？
| 疑问点 | 表面解读 | 深层关联“情难渡” | |--------|----------|------------------| | “野火烧不尽，春风吹又生” | 赞美生命顽强 | 离愁如野火难灭，重逢如春风难期 | | “远芳侵古道，晴翠接荒城” | 描绘古原春景 | 荒芜景象暗喻人情疏离，芳草阻隔归途 | | “萋萋满别情” | 直接写离别情绪 | 茂盛野草象征浓烈到无法跨越的牵挂 |
从“一岁一枯荣”的循环无奈，到“萋萋满别情”的浓稠愁绪，《赋得古原草送别》从未直白地说“情难渡”，却用最自然的草木意象，织就了一张关于离别的网。野草可以年年重生，可人生中的有些离别，一旦错过便是永远；春风可以唤醒大地，可有些情感，一旦分离便难以复原。这或许就是这首诗历经千年仍能触动人心的原因——它写的不仅是古原上的草，更是每个经历过离别的人，心中那道难以跨越的坎。