红豆姐姐的育儿日常
郎酒与夜郎古酒的商标纠纷案中，汪俊林为何坚持要求对方赔偿1.96亿元？这一诉讼对酱酒行业竞争格局有何影响？该案背后是否存在品牌价值评估的深层考量？
郎酒与夜郎古酒的商标纠纷案中，汪俊林为何坚持要求对方赔偿1.96亿元？这一诉讼对酱酒行业竞争格局有何影响？本问题不仅关注赔偿金额的合理性，更需探讨品牌权益保护与市场竞争秩序的关联。
一、1.96亿索赔背后的核心争议：商标侵权的认定与损失计算
2022年，郎酒公司起诉夜郎古酒业，指控其“夜郎古酒”品牌中的“夜郎”二字与自身核心商标构成近似，导致消费者混淆。汪俊林坚持1.96亿元的高额索赔，并非单纯针对直接经济损失，而是基于三重法律依据：其一，品牌价值贬损——郎酒作为川派酱香的头部品牌，其“郎”字商标经数十年经营已形成稳定市场认知，夜郎古酒的近似标识可能削弱郎酒的品牌独特性；其二，市场份额侵蚀——酱酒赛道竞争白热化，近三年行业规模增速超15%，夜郎古酒通过“夜郎”文化IP快速扩张，2021年营收已达10亿元，郎酒认为其侵权行为直接分流了目标客群；其三，维权成本叠加——从取证、诉讼到品牌修复，郎酒投入了大量人力物力，1.96亿元中包含合理维权开支及预期利益损失。
| 争议焦点 | 郎酒主张依据 | 夜郎古酒抗辩理由 |
|----------------|-----------------------------|------------------------------|
| 商标近似性 | “郎”与“夜郎”核心识别部分重合，易引发混淆 | “夜郎”为历史地名，具有公共文化属性，不构成侵权 |
| 损失计算 | 基于市场份额流失、品牌价值折损及维权成本综合测算 | 自身品牌独立运营多年，消费者能区分两者差异 |
二、汪俊林的坚持：品牌护城河与行业规则的博弈
作为郎酒集团董事长，汪俊林对商标保护的执着源于企业战略需求。郎酒近年发力高端酱香市场，青花郎单品售价突破千元，品牌溢价能力是其核心竞争力。而“夜郎古酒”虽定位中高端（主力产品价格带300-800元），但其宣传中频繁使用“夜郎文化”“古法酿造”等概念，与郎酒“中国两大酱香白酒之一”的定位形成潜在竞争。汪俊林曾公开表示：“商标是企业生命线，侵权行为若不严惩，将破坏公平竞争环境。”
从行业视角看，1.96亿元索赔金额具有标杆意义——若胜诉，将成为近年来白酒领域最高商标侵权赔偿案之一，倒逼企业加强商标注册前的检索与风险评估；若败诉，则可能引发其他品牌效仿“历史地名+通用品类”的命名模式，加剧商标抢注乱象。
三、诉讼对酱酒行业的连锁反应：从单案到生态的重构
该案的影响已超越郎酒与夜郎古酒的个体博弈，正在重塑酱酒行业的竞争规则：
1. 商标注册门槛提升
酱酒企业密集扎堆“历史地名”（如茅台镇、习水、郎岱等）和“文化符号”（如夜郎、枸酱、蒟酱），此次纠纷后，商标局对近似商标的审核将更严格。数据显示，2023年酱酒相关商标驳回率同比上升27%，其中“地域+品类”组合名称占比超60%。
2. 品牌差异化竞争加速
中小酱酒品牌意识到“蹭热度”风险后，开始转向细分赛道：有的聚焦特定产区（如赤水河上游、黔东南），有的挖掘小众工艺（如坤沙复窖、洞藏老酒），有的强化消费场景（如婚宴用酒、商务礼品）。夜郎古酒也在调整策略，加大“古法手工酿造”“非遗技艺”的宣传比重，弱化“夜郎”字眼的权重。
3. 行业集中度进一步提升
头部品牌（茅台、郎酒、习酒）通过法律手段维护权益，挤压了中小品牌的生存空间。2022年酱酒CR5（前五名企业市占率）已达68%，较2018年提升21个百分点。此次诉讼若判定侵权成立，可能加速中小品牌的洗牌进程。
四、关键问题答疑：消费者与企业的认知错位如何弥合？
| 常见疑问 | 法律视角解读 | 行业实践建议 |
|-------------------------|-----------------------------|-----------------------------|
| “夜郎是历史地名，为何不能用？” | 地名可合理使用，但若与商业标识结合且易引发混淆，则可能构成侵权 | 企业使用地名需附加显著区别标识（如产地全称、独特图形） |
| “消费者能分清郎酒和夜郎古酒，为何还要索赔？” | 商标保护的核心是预防混淆可能性，而非实际混淆结果 | 企业应通过包装设计、广告宣传强化品牌独特记忆点 |
| “1.96亿赔偿是否过高？” | 赔偿金额需综合品牌价值、侵权持续时间、市场份额影响等计算 | 行业需建立更科学的商标侵权损失评估模型 |
这场持续近两年的商标纠纷，本质上是酱酒行业从野蛮生长迈向规范竞争的缩影。汪俊林坚持的1.96亿元索赔，不仅是为郎酒争取经济赔偿，更是为整个行业树立“商标即资产”的底线意识。当品牌保护成为共识，酱酒赛道才能真正从“量的扩张”转向“质的升级”。
【分析完毕】