虫儿飞飞
昆山龙哥案中刘海龙持刀攻击行为是否属于刑法意义上的“行凶”，司法实践中如何界定其持续性侵害特征？ 昆山龙哥案中刘海龙持刀攻击行为是否属于刑法意义上的“行凶”，司法实践中如何界定其持续性侵害特征？该案中刘海龙持砍刀突然砍击于某颈部的行为，能否被认定为正当防卫条款中的“行凶”？其攻击动作在时间与空间上是否构成持续性的现实危险？
一、昆山龙哥案背景：争议焦点的现实映射
2018年8月的昆山龙哥案曾引发全网热议——刘海龙醉酒驾驶宝马轿车与于某因行车纠纷发生冲突，返回车内取出砍刀连续击打于某，刀脱手后于某捡起刀具反击致刘海龙死亡。此案的核心争议在于：刘海龙持刀攻击时，于某实施的反击行为是否符合正当防卫中“针对行凶等严重暴力犯罪”的构成要件？ 其中，“行凶”的法律定义与“持续性侵害特征”的认定标准，成为判断防卫是否过当的关键。
二、“行凶”的刑法释义：从文义到实质的解读
根据《刑法》第二十条第三款，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。但“行凶”作为非明确列举的罪名，需结合立法本意与司法实践综合判断。
1. 法律条文中的模糊性与补充性
“行凶”未被刑法分则单独成罪，其本质是指“严重危及人身安全的暴力攻击行为”。最高人民法院相关指导案例指出，判断是否构成“行凶”，需同时满足两个核心要素：一是行为的暴力性（如使用刀具、棍棒等致命性工具）；二是对人身安全的现实威胁程度（足以造成重伤或死亡结果的可能性）。
2. 刘海龙行为的性质分析
在昆山案中，刘海龙持长约50厘米的砍刀（经鉴定为管制刀具），连续击打于某颈部、肩部等要害部位。从工具杀伤力看，砍刀挥砍可瞬间造成大出血或神经损伤；从攻击目标看，颈部系人体最脆弱的部位之一，被击中极可能导致窒息或大动脉破裂。这些特征均指向“具有高度致命风险的暴力攻击”，符合“行凶”的实质要件。
三、持续性侵害特征的司法界定：动态危险的判断逻辑
司法实践中，“持续性侵害”并非要求侵害行为必须保持不间断的物理接触，而是综合考量攻击行为的连贯性、工具的控制状态、侵害方的意图及被害人的合理恐惧。
1. 时间维度的连续性
刘海龙的攻击并非单次击打：其先持刀连续砍向于某，刀脱手后仍试图捡拾并继续攻击。即使存在短暂的中断（如刀掉落瞬间），但基于其此前明确的暴力倾向（曾多次参与斗殴并有前科），以及现场环境下刀具仍在其控制范围内的可能性，这种“中断”不构成法律意义上的侵害终止。
2. 空间与工具控制的延续性
侵害行为的持续性还体现在攻击工具的可及性。当刘海龙刀脱手后，于某捡起刀具反击前，刘海龙仍在现场且未放弃攻击意图（表现为向刀具移动的动作）。此时，于某面临的危险并未真正解除——若不立即采取防卫措施，可能再次陷入被砍杀的险境。司法实践中，此类“侵害方尚未完全丧失攻击能力且工具未被有效控制”的情形，通常被认定为侵害的持续状态。
3. 被害人视角的合理判断
判断持续性侵害还需回归“一般人的认知标准”。在于某的视角下，面对持刀歹徒的突然袭击，且对方多次击打要害部位，其有充分理由相信“若不反抗将面临生命危险”。这种基于现场情境产生的合理恐惧，是认定侵害持续性的重要参考依据。
四、关键争议点对比：理论与实践的碰撞
| 争议维度 | 支持“行凶”认定的理由 | 反对观点（少数意见） | |------------------|--------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------------| | 工具性质 | 砍刀属管制刀具，杀伤力足以致命，符合“严重暴力工具”的特征 | 若仅单次击打未造成实际重伤，可能被质疑“未达到行凶的严重程度” | | 攻击目标 | 连续击打颈部等要害部位，直接威胁生命安全 | 若攻击部位分散（如同时击打四肢），可能被认为“未集中针对致命部位” | | 行为连贯性 | 刀脱手后仍试图捡拾并继续攻击，侵害意图未中断 | 若刀脱手后侵害方明显失去控制能力（如倒地不起），可能被认定为侵害终止 | | 被害人反应 | 于某反击时处于紧急避险状态，符合“对持续侵害的即时回应” | 若反击力度明显超过必要限度（如刘海龙已丧失反抗能力后继续攻击），可能引发过当争议 |
五、司法实践的启示：从个案到规则的演进
昆山龙哥案的最终处理（于某被认定为正当防卫，不负刑事责任）为类似案件提供了重要参考：当不法侵害人使用致命性工具实施暴力攻击，且攻击行为具有连贯性、目标致命性及现实危险性时，应当认定为“行凶”；即使攻击过程中存在短暂中断，只要侵害方的危险状态未完全消除，即可构成持续性侵害。
这一裁判逻辑体现了刑法第二十条第三款的立法精神——“鼓励公民在面对严重暴力犯罪时勇于自卫，同时避免防卫权滥用”。对于普通公众而言，理解此类案件的判断标准，有助于在遭遇突发危险时更准确地评估自身行为的合法性，也更有利于维护社会秩序与个体权益的平衡。
昆山龙哥案中刘海龙持刀攻击行为是否属于刑法意义上的“行凶”，司法实践中如何界定其持续性侵害特征？该案通过具体事实与法律规则的结合，给出了符合常情常理的答案：面对持刀歹徒的致命攻击，防卫者的即时反击不仅是生存本能，更是法律赋予的权利。