可乐陪鸡翅
两次战役发生于1932年，前者以灵活战术攻占漳州扩大根据地，后者因盲目强攻受挫，成为党内反思军事路线的重要节点，直接关联毛泽东军事思想的实践验证与领导权变化。
两场战役的关键差异对比
| 对比维度 | 漳州战役（1932.4） | 赣州战役（1932.2-3） |
|---|---|---|
| 战略目标 | 开辟闽南根据地，补充物资 | 夺取赣州，实现中心城市突破 |
| 指挥者与决策权 | 毛泽东主导，采用运动战、避实击虚 | 临时中央指令，彭德怀前线指挥 |
| 战术执行 | 声东击西，集中兵力速战速决 | 长期围城、强攻工事 |
| 结果与伤亡 | 歼敌4个团，缴获大量物资，伤亡轻微 | 围城33天未克，红军伤亡3000余人 |
| 党内舆论影响 | 强化对游击战路线的支持 | 暴露教条主义错误，引发路线争议 |
对毛泽东军事评价的核心影响
1.实践验证游击战理论的有效性
漳州战役的胜利证明毛泽东“农村包围城市”“集中优势兵力打歼灭战”等主张的可行性，而赣州战役的失败则凸显临时中央“夺取中心城市”指令的脱离实际。两场战役成为路线分歧的典型案例，促使更多干部认同毛泽东的军事思想。
2.领导层内部权力格局变化
赣州失利后，周恩来、朱德等领导人主动听取毛泽东意见，恢复其红一方面军总政委职务。这种权力回调表明党内高层开始正视毛泽东的军事才能，为其后续在长征中掌握核心指挥权奠定基础。
3.推动军事路线的系统性总结
两次战役的对比被毛泽东纳入《中国革命战争的战略问题》等著作，成为批判“左”倾冒险主义的实证。党内逐渐形成共识：需依据根据地实际选择战术，而非机械执行共产国际指示。
争议与评价的分水岭意义
1932年8月的宁都会议上，部分领导人仍批评毛泽东“保守”，但漳州、赣州战役的鲜明对比削弱了批评者的说服力。至1935年遵义会议，这两场战役的经验教训成为重新确立毛泽东领导地位的重要历史依据。